ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 5 июня 2002 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Членов Президиума Лебедева В.М.

- Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдова гражданское дело по иск> Агасарян Т.С. к Отделу по церковной благотворительности и социальном}' служению Московского Патриархата, Центральной клинической больнице Святителя Алексия Митрополита Московского о восстановлении на работе и взыскании заработной платы Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Агасарян Т.С, адвоката в ее интересах Петриченко Я.С (доверенность в деле), представителя Отдела по церковной баготворительности и социальному служению Московского Патриархата Смирнова А.Н. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокуро- ра Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетво­ рить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Агасарян Т.С. обратилась в суд с иском к Отделу по церковной благо­ творительности и социальному служению Московского Патриархата и Цен­ тральной клинической больнице Святителя Алексия Митрополита Москов­ ского о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обосно­ вание своих требований Агасарян Т.С. указала, что с 4.08.97 г. работала у ответчика в должности главного врача больницы. 29.11.2000 г. она и ее за­ меститель Нечаева Т.С. после проведения ежедневной утренней врачебной конференции в 9 часов 30 минут выехали на территорию Свято-Данилова монастыря для участия в работе конференции «Россия без наркотиков». От­ сутствовали они в больнице до 14 часов. Распоряжением председателя От­ дела по церковной благотворительности и социальному служению Москов­ ского Патриархата от 18.12.2000 г. она была уволена с работы по п.4 ст.ЗЗ КЗоТ РСФСР за отсутствие на рабочем месте свыше 3-х часов (с 9 час. 30 мин. до 14 час.) 29.11.2000 г.

Решением Симоновского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 28.03.2001 г., оставленным без изменения определением судеб­ ной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2001 г., Агасарян Т.С. была восстановлена на работе и в ее пользу бы­ ла взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19401 руб. 03 коп. В удовлетворении требования о взыскании с Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата компенсации морального вреда было отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 1 июня 2001 года решение суда первой инстанции и кассационное определение бы­ ли отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Симоновского межмуници­ пального (районного) суда г.Москвы от 19 сентября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мо­ сковского городского суда от 22 октября 2001 года, Агасарян Т.С. в удовле­ творении заявленных исковых требований отказано.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации определением от 16 апреля 2002 г. отменила постанов­ ление президиума Московского городского суда от 1 июня 2001 г. и после­ дующие судебные постановления, оставив в силе решение Симоновского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 28 марта 2001 г. и опре­ деление кассационной инстанции от 14 мая 2001 г. в части удовлетворения иска Агасарян T.C. о восстановлении на работе и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а в части взыскания заработ­ ной платы за время вынужденного прогула те же судебные постановления отменила с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. и оставлении в силе постановления президиума Московского городского суда от 1 июня 2001 г., решения суда первой инстанции от 19 сентября 2001 г. и определе­ ния кассационной инстанции от 22 октября 2001 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум на­ ходит протест обоснованным.

Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что доводы прези­ диума Мосгорсуда сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, давать которую суд надзорной инстанции не вправе.

Между тем, указание в постановлении президиума Мосгорсуда на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от­ ветчика о приобщении к материалам дела копий приказов о привлечении истицы ранее к дисциплинарной ответственности, а также не дано оценки отдельным доводам ответчика, не может расцениваться как переоценка соб­ ранных по делу доказательств.

В постановлении сделан акцент на то, что судом не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства, в результате чего по­ становлено незаконное решение, что в соответствии с подп.2 части 1 ста­ тьи 330 ГПК РСФСР может служить основанием к отмене судебных поста­ новлений в порядке надзора.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие зна­ чение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об уста­ новленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Однако, как указано в решении от 28 марта 2001 г., суд «полагает», что истица, принявшая по своему усмотрению участие в работе конферен­ ции, носившей просветительный и церковно-общественный характер, дей­ ствовала правомерно. Однозначного же суждения по поводу уважительно­ сти причин отсутствия истицы на рабочем месте 29 ноября 2000 г. более 3-х часов судом не сделано. В то же время каких-либо доказательств, подтвер- ждающих нарушение ответчиком установленного законом порядка увольне­ ния Агасарян Т.С. за прогул без уважительных причин судом не приводится.

Вывод суда о явной несоразмерности дисциплинарного взыскания тя­ жести совершенного истицей проступка также не имеет объективного обос­ нования.

В этой связи, вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, решение суда не содержит убедительного ответа по существу спора, в связи с чем и было отменено президиумом Московского городского суда.

Таким образом, утверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г. о том, что все обстоятельства дела были в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции, а доводы президиума Московского го­ родского суда сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не­ основательно.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение Судеб­ ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г. отменить, оставить в силе постановление президиума Московского городского суда от 1 июня 2001 г., решение Симоновского межмуниципального (районного суда) г.Москвы от 19 сентября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2001 г.

Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев С В . Кепель